|
|
MOLESTO
3:40 p.m. Molesto, el diputado José Miguel Corrales preguntó al resto de diputados: “¿Este TLC es para beneficiar al país o a un poco de influyentes empresarios que producen etanol?”.
|
TLC divide a la Asamblea
Pablo GUERÉN CATEPILLÁN / Al Día
pgueren@aldia.co.cr
A pocas horas de haber concluido la negociación y meses antes de que el texto llegue a la Asamblea Legislativa para su debate y virtual ratificación, el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos ya genera divisiones entre diputados de distintas fracciones e, incluso, entre compañeros de bancada.
El acuerdo logrado el domingo con Washington contempla, entre otros puntos, la apertura parcial de las telecomunicaciones. También la apertura total de los seguros a partir del año el 2011. Se espera que el TLC entre en vigencia en enero del 2005, por lo que tendría que ser aprobado este año, algo que también divide a los diputados.
Es el caso del PLN. Mientras Carlos Ricardo Benavides aseveró que el TLC es “bueno y serio” y que los términos de apertura son “sanos”, José Miguel Corrales piensa que el Gobierno “está regalando el país”. “Soy partidario de apresurar la apertura de seguros, porque seguir hasta el 2011 tolerando la bota y los precios altos del INS es mucho. Esto (el TLC), con voluntad lo votamos y aprobamos el 2004”, dijo Benavides.
Corrales replicó: “Esta es la crónica de una muerte anunciada. Dentro de 15 años no hay genéricos, en agro todos los productos de Estados Unidos entran libres con sus agricultores subsidiados. Negociaron azúcar y etanol, que ahora pueden entrar en más cantidad a Estados Unidos, por telecomunicaciones. ¿Quién produce etanol? ¿Es un TLC para favorecer a quién?”.
El libertario Federico Malavassi dijo que “no obstante hay una apertura muy limitada en telecomunicaciones y un sistema muy limitado en seguros, eso es ganancia y nos inclina a aprobarlo”. “Los plazos de apertura son una tristeza. Son muy largos. Si es algo bueno debiéramos tenerlo cuantos antes. Ojalá se apruebe en el 2004. Nada lo garantiza”, añadió.
Dos caras
El presidente de la Asamblea, Mario Redondo aseveró que es el “mejor acuerdo al que se pudo llegar”. Además, se mostró confiado en que el texto será votado en el 2004, e, incluso, aseguró que el TLC ya contaría con los votos suficientes para ser aprobado, entre legisladores del PUSC, PLN y libertarios.
Distinto opina en el mismo oficialismo, Gloria Valerín. “Yo no apoyo el TLC. Me parece casi salvaje lo que han hecho con el INS. No sé qué van a hacer para conseguir los recursos que el INS gira a recursos socialmente muy vulnerables y no sé qué va a pasar con seguros que cumplen función social. En telecomunicaciones pido fortalecer al ICE y nos los veo por ese camino”.
En el PAC, Epsy Campell aseguró que “perdimos en telecomunicaciones y seguros y con eso perdimos una parte muy importante del sistema de solidaridad”.
Humberto Arce, del Bloque Patriótico Parlamentario, expresó que el TLC “es algo estudiable”, pero añadió que en esa bancada tienen “cada vez más reservas y, entre más triunfos anuncia el Gobierno, más crecen las dudas, porque nos parece sospechosa esa estrategia publicitaria. Debería votarse el 2004, otra cosa es que se apruebe”.
Reacciones
– Presidente Abel Pacheco: “El positivo resultado de esa negociación contribuye de manera determinante a la creación de las condiciones que requiere Costa Rica para dar un inmenso salto hacia el desarrollo y la superación de la pobreza. (…) aseguramos el fortalecimiento del ICE y del INS (y) el libre acceso de la Caja Costarricense de Seguro Social a los medicamentos genéricos. (…) Invito a todos los costarricenses a asumir una actitud prudente, bien informada y constructiva para no caer en la trampa de quienes buscan -desde hace tiempo –y buscarán ahora– crear conflicto, pleito y crispación social para llevar agua a sus molinos”.
– Cámara de Exportadores de Costa Rica (CADEXCO): “El TLC permitirá al sector exportador consolidar y ampliar sus ventas en el mercado de los Estados Unidos, es por ello que es de suma importancia que todos nos unamos para promover a lo interno del país las bondades de este acuerdo en términos del desarrollo nacional, en el cual el sector exportador ahora podrá contribuir más ampliamente, por medio de la generación de empleo de calidad y de más empresas”.
– Patricia Zamora, Corporación Arrocera Nacional: “Nos mataron. Mataron a los 1.800 arroceros de este país. Fuimos los grandes sacrificados. No se le dio la importancia que tiene el arroz como seguridad alimentaria y como soberanía de un país. Nos inundará el arroz de otras partes. Vamos a desaparecer”.
|
