-
En medio de la confusión entre defensas y guardameta, Cunningham anotó. Rafael Pacheco -
Rónald Cedeño, exárbitro. “Fue una anotación limpia, por ningún ángulo se ve que haya falta del jugador norte ño sobre un morado”. -
Greivin Porras, exárbitro. “Fue un error de apreciación de Wálter Quesada. Era una anotación legal de Kenny Cunningham”. -
Rodrigo Badilla, exárbitro. “No hubo absolutamente ninguna falta, no sé qué señaló Quesada, si se encontraba tan cerca de la jugada”.
Karla Barquero, colaboradora
redaccion@aldia.co.cr
Comparta
Tal vez muchos se preguntarán qué fue lo que vio el árbitro Wálter Quesada al anular, durante el primer partido de la final, un gol del norteño Kenny Cunningham, por una supuesta falta sobre un jugador morado.
Los ex árbitros Rónald Cedeño, Greivin Porras y Rodrigo Badilla concuerdan en que la anotación que hubo por parte de los sancarleños era legítima.
“¿Quién sabe qué vio Wálter Quesada? Por ningún ángulo veo que haya una falta del jugador de San Carlos. Fue una anotación limpia”, afirmó Cedeño.
Para Greivin Porras, la polémica acción simplemente se trató de la lucha habitual que tienen dos jugadores por la pelota.
“Fue una jugada lícita que se dio por el forcejeo normal del balón, en donde la lucha la ganó el sancarleño”, comentó Porras.
En cuanto al trabajo arbitral, Rodrigo Badilla opina que Quesada se sacó un “8”.
A pesar de la buena calificación, el ex árbito no discrepa en que Quesada erró.
“Esa anulación y el planchetazo que le hicieron a Centeno fueron los dos lunares de Wálter Quesada. Pero si le tuviera que poner una nota, le daría un “8”, dijo Rodrigo Badilla.
Además, aseguró que si el gol no hubiese sido anulado, “otro gallo cantaría”.
Publicidad
Publicidad
Recomienda esta página a un amigo
